【案情分析】

 

張某原為A公司高級(jí)軟件工程師，其于2014年9月1日從A公司離職并與A公司簽署了為期一年的《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，期限從2014年9月1日至2015年9月1日，約定在此期間張某不得到與A公司從事相同行業(yè)的其他企業(yè)從事軟件開(kāi)發(fā)工作。該《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》未明確約定競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)用的給付或具體給付標(biāo)準(zhǔn)。在該競(jìng)業(yè)禁止期間張某按照約定未到其他與A公司相同業(yè)務(wù)的公司從事軟件開(kāi)發(fā)工作，但A公司并未對(duì)張某進(jìn)行任何形式的補(bǔ)償。張某認(rèn)為自己履行相應(yīng)的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)卻未得到相應(yīng)的補(bǔ)償，顯失公平，遂于2015年8月1日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了仲裁請(qǐng)求，要求A公司支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金20萬(wàn)元。

 

【審理結(jié)果】

 

仲裁委認(rèn)為張某作為A公司高級(jí)技術(shù)人員屬可以競(jìng)業(yè)禁止限制人員，張某與A公司簽署的《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》是雙方合意的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為真實(shí)有效。但是該協(xié)議并未明確約定A公司向張某支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償費(fèi)用，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，該協(xié)議對(duì)張某無(wú)補(bǔ)償顯失公平。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第六條的規(guī)定“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！敝?guī)定，裁決A公司向張某支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償15萬(wàn)元。

 

【案件分析】

競(jìng)業(yè)限制（競(jìng)業(yè)禁止）是通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)利進(jìn)行一定程度的制約來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密的一種手段。競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的意義在于補(bǔ)償限制人被限制權(quán)利，保障被限制人的生活。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)相一致、相統(tǒng)一原則，履行義務(wù)必將獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，在該案當(dāng)中張某與A公司簽署了禁止協(xié)議，張某也履行了相應(yīng)的禁止義務(wù)，但該協(xié)議并未規(guī)定給予張某相應(yīng)補(bǔ)償，屬于協(xié)議顯失公平的情形，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)補(bǔ)償。